


推 yesnoKEN: 建議原po自己試著比較看看遠雄XCD 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 和全球XCG,兩者在保障範圍的差異~ 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 請去下載保單條款(只有文字), 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 不要只看DM ~ 08/24 23:48
只能說遠雄還是大勝,XCG不保併發症...
→ yesnoKEN: 另外,全球的XCC也可以考慮刪除, 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 原因請一樣請您自己試著看條款後, 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 比較看看XCF和XCC在真的不幸罹癌時 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 何者的理賠比較有用 和 08/24 23:48
→ yesnoKEN: 真的能申請到理賠? 08/24 23:48
我的認知是XCF一次金比較有用
→ max70937: 事實上小孩50歲之後環境已經難以想像,醫療、科技、政策 08/24 23:55
→ max70937: 等都不知道變成什麼樣子了,加上通膨,終身險的保障又有 08/24 23:56
→ max70937: 多重要、多有效益?把定期險省下的錢複利累積起來,小孩 08/24 23:57
→ max70937: 會更感謝父母。08/24 23:57
好!謝謝M大!
→ funnyhouse: 【日額】 08/25 01:30
→ funnyhouse: 選全球NIR是合理的,惟遠雄RHG限於因"意外傷害"住院 08/25 01:30
→ funnyhouse: 或骨折未住院的情形理賠,不包含因疾病住院的狀況, 08/25 01:30
→ funnyhouse: 要釐清它們的功能差異。 08/25 01:30
→ funnyhouse: 【癌症險】 08/25 01:30
→ funnyhouse: 理賠是基於條款,遠雄的療程理賠確實優於全球,除有 08/25 01:30
→ funnyhouse: 明文約定癌症併發症外,同時也有更多項的療程也包含 08/25 01:30
→ funnyhouse: ,至於理賠爭議,只能說一次金夠高時,爭議都能在有 08/25 01:30
→ funnyhouse: 底氣的狀態下做後續釐清。 08/25 01:30
→ funnyhouse: 【終身險】 08/25 01:30
→ funnyhouse: 設想30歲的父母,在50~70年後,都已是80~100歲的老人 08/25 01:30
→ funnyhouse: ,若仍要去煩惱未來的成人(現在的小孩)醫療保險,其 08/25 01:30
→ funnyhouse: 實是偏離常理的煩惱,至於付完20年後,仍有保障這點 08/25 01:30
→ funnyhouse: ,比較算是見樹不見林的認知偏誤,20年間的醫療環境 08/25 01:30
→ funnyhouse: 、保險公司存續都有變數,保單條款還能不能適用也是 08/25 01:30
→ funnyhouse: 問題,而明確已知的通膨致現下的保額在未來會有實質 08/25 01:30
→ funnyhouse: 購買力下降的現實,確實終身醫療險到死前都有保障, 08/25 01:30
→ funnyhouse: 只是微薄到無感的狀態。 08/25 01:30
F大您說明的超清晰!超級感謝!
※ 編輯: money1015 (36.233.21.226 臺灣), 08/25/2024 15:14:19
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)
(awei181 刪除 vincent50 的推文: 違反板規三、1-2,裁定刪除推文。)