噓 saccharomyce: 好了啦11/27 00:40
推 TaiwanKing : 一開始只是想取代66火箭彈11/27 00:41
→ TaiwanKing : 而且第一次做，你要陸軍開高規格？11/27 00:42
→ TaiwanKing : 是準備研發多久，還是要跟美國要技術？11/27 00:42
→ TaiwanKing : 台灣步槍也是數十年才有現在的成果11/27 00:43
推 Chricey : UC2是啥東西？求解釋啦！ 11/27 10:47推 tony121010 : 陸軍也不是開高規格，是開錯規格11/27 00:46
沒錯
→ chyx741021 : 陸軍還有要求要有比M72/66更高許多的保存能力，所11/27 00:58
→ chyx741021 : 以紅隼才會做的那麼厚實11/27 00:58
推 a5mg4n : 相對厚實大概也是散佈相對很小的原因11/27 01:03
推 Chricey : 哇勒，UC2 這個東西真的是太讚了 11/27 13:07
其實現在碳纖維市場在中國瘋狂擴產的情況下
，價格也是越來越低。可以考慮直接改用碳纖維
→ eemail : 東西不能說因為第一次研發就容許低標吧 什年代的科11/27 06:30
→ eemail : 技了 飛機慢個幾年研發落後半代還可接受11/27 06:33
→ jobli : 紅隼最該作的是馬上公開實測11/27 06:39
同意
→ jobli : 沒達標就全面停止採購11/27 06:39
推 Kroner: UC2對膝蓋特別有用嗎？有人能證實嗎？ 11/27 13:24→ jobli : 直接重啟66生產線就好11/27 06:39
→ jobli : 2003年研發20年,只能作垃圾,這個終身俸團隊還是裁11/27 06:39
→ jobli : 掉吧11/27 06:39
→ dfgh5566 : 對待台灣科學家如此刻薄11/27 07:13
→ dfgh5566 : 還有誰能幫我們研發武器11/27 07:13
→ kiyoshi520 : 若陸軍直接抄AT4規格，中科院做得出來嗎？11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 我想陸軍不會無能到連抄作業都不會。11/27 07:34
看到4530的例子，你這話說太早了
→ kiyoshi520 : 當年紅隼規格是雙方喬出來的，11/27 07:34
可重複裝填後來才有的
→ kiyoshi520 : 畢竟你開個中科院做不出來的也沒意義。 11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 你可以酸陸軍就豬頭三不堅持立場爛貨也收， 11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 但罵陸軍不會開規格真的有失公允。 11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 現實就是中科院技術能力不行， 11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 直接代工國外產品比較實在， 11/27 07:34
→ kiyoshi520 : 紅隼二的芭樂票就不用繼續唬爛了。 11/27 07:34
→ jobli : 刻薄？造假叫科學？ 11/27 07:55
→ jobli : 陸軍應該是豬頭三,開一個又重又大沒有威力的標準 11/27 08:04
→ Sirctal : 你到底是哪邊得到陸軍一開始開這種規格的? 11/27 08:31
→ Sirctal : 一開始就是要求 AT4-CS 11/27 08:31
噓 money501st : 好了啦 11/27 08:33
→ money501st : 媽的陸軍當年可是照著AT-4CS規格開的 11/27 08:33
→ Sirctal : 而且重複回收也是陸軍看到實體想說你的彈筒那麼貴 11/27 08:34
→ Sirctal : 那改一下可以重複利用好嗎 這種想法，居然被你講成 11/27 08:35
→ Sirctal : 陸軍一開始就這樣要求 11/27 08:35
噓 jobli : 舔中科院不用舔成這樣 11/27 09:00
→ jobli : 事實上就是花了20年弄一個不敢測試的垃圾 11/27 09:00
→ jobli : 連通過測評新聞都沒有的東西 11/27 09:00
→ jobli : 用國造名義情勒別人去買 11/27 09:00
噓 jobli : 這種垃圾連中科院自己都說不期不待請等二代了 11/27 09:09
→ jobli : 還要護什麼？ 11/27 09:09
※ 編輯: ryannieh (133.106.142.194 日本), 11/27/2024 09:14:30
噓 Sirctal : 我是不知道護這個有什麼意義，到時候開戰 要上戰場 11/27 09:12
→ Sirctal : 的人都很有機會拿到耶 你要用這種爛貨?? 11/27 09:12
推 ejsizmmy : 所以AT4就能準確瞄300公尺以外的東西嗎？它瞄具也 11/27 09:16
→ ejsizmmy : 就300公尺。 11/27 09:16
推 ejsizmmy : AT4一樣不能室內使用，那大家討論的室內使用不就一 11/27 09:17
→ ejsizmmy : 樣問題 11/27 09:17
→ ejsizmmy : 這問題就回到原本的問題，中科院就算照抄AT4規格你 11/27 09:18
→ ejsizmmy : 一樣不會接受不是嗎？ 11/27 09:18
→ Sirctal : 所以開 AT4-CS阿 11/27 09:18
推 ejsizmmy : 另外，照抄也不會比較好，AT4自己就要6.7KG，某些 11/27 09:23
→ ejsizmmy : 版友喊得那個AT4-CS更是要8公斤 11/27 09:23
→ Sirctal : 問題是值得阿 他們一定有個評量標準 室內射擊達成 11/27 09:24
→ Sirctal : 重量可以放行 你城鎮戰無法室內射擊多帶一管也沒意 11/27 09:24
→ Sirctal : 義而且又是 84mm 11/27 09:25
→ Sirctal : 本來就會去衡量效益 11/27 09:25
→ ejsizmmy : 你扛著一個5.1KG的就在那邊該該叫比66重二點多公斤 11/27 09:25
→ ejsizmmy : ，AT4-CS是8公斤，比66重一把槍喔。 11/27 09:25
→ Sirctal : 你現在的問題什麼都沒達到還比以前的 66重 11/27 09:26
推 bushcorpese : 都是66 結果重2kg 11/27 09:26
推 ejsizmmy : 所以什麼沒達到？它光是比AT4跟AT4-CS輕1-3公斤不 11/27 09:26
→ ejsizmmy : 就是你要的效果了嗎？ 11/27 09:26
→ Sirctal : 有室內射擊嗎??? 11/27 09:27
推 ejsizmmy : 而且AT4瞄具只有300公尺就算了，它固定靶超過200公 11/27 09:29
→ ejsizmmy : 尺命中率就低於50%，這玩意你真的說照抄就合格？ 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 震海的問題是，海軍畫押又反悔導致計劃延宕。 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 陸軍最後可是吞下去，所以要扛責任不會只有陸軍。 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 但不管責任誰扛，紅隼是爛貨應該是共識，而中科院 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 也只有做爛貨的水準。 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 中科院有些單位跟成果是有目共睹， 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 但也有做爛貨騙經費的米蟲單位， 11/27 09:29
→ kiyoshi520 : 不用為紅隼這爛貨幫那些米蟲單位洗地。 11/27 09:29
→ ryannieh : 當初的規格照AT4CS? 11/27 09:33
→ ryannieh : 那重量怎麼沒比照？口徑怎麼沒比照？還是你跟我說陸 11/27 09:33
→ ryannieh : 軍其實當時要重量不增、口徑不增，但是其他比照AT4C 11/27 09:33
→ ryannieh : S? 11/27 09:33
→ ryannieh : 而且說比照AT4CS也很奇怪。AT4CS是室內發射型，當初 11/27 09:33
→ ryannieh : 什麼時候陸軍有室內發射的要求？從來都沒有的東西， 11/27 09:33
→ ryannieh : 你開口就說當初比照？ 11/27 09:33
推 jobli : 對標AT4?火力就66.. 11/27 09:33
→ ejsizmmy : 喔我說錯了，上面的數據是原本美軍用的那款 11/27 09:33
→ kiyoshi520 : 真的要幫中科院，要檢討的正是這些米蟲，並把經費 11/27 09:34
→ kiyoshi520 : 集中在那些有能力的單位才是正解。 11/27 09:34
→ ejsizmmy : AT4的命中率我再找一下 11/27 09:34
→ ejsizmmy : AT4-CS的重量是8公斤，真的不要亂開玩笑，你扛5公 11/27 09:35
→ ejsizmmy : 斤跟扛8公斤的東西是不同的情況喔。 11/27 09:35
→ edison : 陸軍一開始就提AT-4的規格,口徑恐怕是多方協調下 11/27 09:35
→ edison : 的折衷方案 11/27 09:36
→ ryannieh : 事實上，陸軍當時很可能只是要比66準一點的火箭彈而 11/27 09:39
→ ryannieh : 已。這點從當年作戰環境和要求口徑不變都可以側面驗 11/27 09:39
→ ryannieh : 證。而中科院看起來也確實是照著規格做。你說紅隼爛 11/27 09:39
→ ryannieh : 貨？其實我不同意，但是要說有什麼問題，當初開規格 11/27 09:39
→ ryannieh : 就已經錯了 11/27 09:39
推 ejsizmmy : 重點還是那8公斤啊 11/27 09:39
→ ejsizmmy : 你8公斤的東西可不是5.1公斤這麼簡單欸 11/27 09:39
→ Sirctal : 所以陸軍沒講要有最短安全射擊距離這種東西 你中科 11/27 09:40
→ Sirctal : 也可以藉口不做? 這個在現代的反甲武器都是基本耶 11/27 09:41
→ kiyoshi520 : 我覺得啦，陸軍原本是想要AT4但中科院做不出來， 11/27 09:41
→ kiyoshi520 : 所以弄了一個跟AT4有87%像、 11/27 09:41
→ kiyoshi520 : 但內容物是66火箭彈的紅隼。 11/27 09:41
→ kiyoshi520 : 然後陸軍那堆豬頭三長官就買單了。 11/27 09:42
推 chyx741021 : 陸戰隊買了十年都沒這些事，陸軍買了兩年就從Line 11/27 09:42
→ chyx741021 : 群組跑出一堆什麼沒戰測沒驗收當初是開AT4-CS規格 11/27 09:42
→ chyx741021 : 等等的路邊傳言，也是很有趣啦 11/27 09:42
→ Sirctal : 可是步訓部的當事人就在群組耶 你覺得沒有參考價值? 11/27 09:43
推 ejsizmmy : 你真當過陸軍就會知道你不會想要AT4-CS，我已經說 11/27 09:44
→ ejsizmmy : 了那玩意8公斤 11/27 09:44
噓 jobli : 紅隼一代中科院都放棄要你等二代研發 11/27 09:52
→ jobli : 不是爛貨？ 11/27 09:52
→ jobli : 一樣研發怎麼人家M72 LAW FFE 11/27 09:52
→ jobli : 又可以室內發射又多功能而且還很輕？ 11/27 09:52
→ kiyoshi520 : 若真只要66火箭彈威力加強版， 11/27 09:58
→ kiyoshi520 : 原版M72也有規格可以抄。 11/27 09:58
→ kiyoshi520 : 規格訂定陸軍一定有責任，但不是問題的全部。 11/27 09:58
→ jobli : 回到本源,當初不要說謊這些問題都沒有了 11/27 10:01
→ Sirctal : 再來我也不是很想講 我自己當軟體工程師的 專案管理 11/27 10:02
→ Sirctal : 會有一個叫需求探索 客人的需求有問題 你不是應該幫 11/27 10:02
→ Sirctal : 他制定適合的需求? 這叫做需求探索 11/27 10:03
→ Sirctal : 你中科研發人員不就是技術不到位才會搞成這樣? 11/27 10:03
→ Sirctal : 然後還在美化自己的數據 11/27 10:04
→ kiyoshi520 : 然後還有人幫忙洗地。 11/27 10:05
→ jobli : 巡飛彈1滯空只有10分鐘,一樣號稱台版彈簧刀 11/27 10:08
→ jobli : 他會吹自己能飛20分鐘嗎？ 11/27 10:08
→ ryannieh : 中科院自己說15分 11/27 10:47
→ ryannieh : 我是不知道什麼需求探索，但是常常客戶A需求時，我 11/27 10:52
→ ryannieh : 開XYZ三選項，客戶常常都選最爛最省錢的Z啊！臺灣人 11/27 10:52
→ ryannieh : 有多摳門你真的都不知道嗎？ 11/27 10:52
→ ejsizmmy : 步訓當事人在群組又如何呢，新訓每個人都會聽鬼故 11/27 13:07
→ ejsizmmy : 事鬼故事就是真的了嗎？ 11/27 13:07
→ ejsizmmy : 妳們今天一直不滿的公斤重到了AT4-CS就不重要了？ 11/27 13:08
→ ejsizmmy : 全套裝備加這八公斤你覺得可能會是陸軍的需求嗎？ 11/27 13:10
→ saccharomyce: AT4-CS 8kg和 66-liked-AngryBird-CS 8kg有一樣嗎 11/27 13:24
→ ejsizmmy : 樓上，這紅隼是5.1Kg，不是你說的8公斤，8公斤跟原 11/27 16:24
→ ejsizmmy : 本66差了4、5公斤。 11/27 16:24