推 DameLillard : 所以是11月11號測的? 11/28 19:12
看起來,就是因為一堆人罵爆了。才出來測試
推 jobli : 把火箭彈放在板子前面引爆? 11/28 19:12
→ jobli : 為什麼軍備局的RHA板子跟他不一樣? 11/28 19:12
→ jobli : 所以中科院的影片不是用紅隼打 11/28 19:12
推 Chricey : 長時間坐著工作,關節痛越來越嚴重,該怎麼辦?推薦UC2 11/28 23:06→ jobli : 是把彈頭放在鋼板上引爆 11/28 19:12
→ jobli : 這樣是說明? 11/28 19:12
看他們願不願意再出一支接近實際情況的測試囉
※ 編輯: Sirctal (114.37.124.216 臺灣), 11/28/2024 19:16:18
→ SVVG : RPG類的沒有必須讓它飛行,不影響穿深 11/28 19:21
→ Sirctal : 剛剛有看人家說明,因為無法保證接觸角度 人家北約 11/28 19:22
推 Chricey : 關節痛有沒有辦法完全根治啊?UC2聽起來像萬靈丹 11/28 23:07→ Sirctal : 也是這樣測試的 11/28 19:22
推 money501st : 嗯...我覺得最後那三公分可以當不存在啦... 11/28 19:22
→ jobli : 把一個不知道什麼東西的東西放在不知道材質的模具 11/28 19:22
推 Chricey : 關節痛就老人病 11/28 23:08→ jobli : 上 11/28 19:22
→ jobli : 然後沒有任何飛行距離跟過程 11/28 19:22
→ jobli : 直接引爆炸彈後說自己測試了???? 11/28 19:22
→ money501st : 頂多30 11/28 19:23
推 Kroner : 有人知道UC2和其他關節保健品的差異嗎? 11/28 23:08→ money501st : 不過這樣測試應該是沒有問題的 11/28 19:23
→ money501st : 撇開命中角度問題(測試本來就是90度) 11/28 19:23
→ money501st : 畢竟這種算是化學彈不是動能彈 11/28 19:23
→ money501st : 只要命中穿甲能力基本上是一樣的 11/28 19:23
推 Kroner : 喔喔喔,UC2 真的是超讚的啦 11/28 23:10→ jobli : 沒有前後,裡面裝什麼也沒有先放圖 11/28 19:24
→ jobli : 這樣公布影片的意思? 11/28 19:24
→ jobli : 當初動能板拍笑話片還先驗槍驗彈也 11/28 19:24
推 money501st : 這影片的問題是不知道他們有沒有對彈頭動手腳XD 11/28 19:25
推 Chricey : 樓下關節痛都吃鞏固力 11/28 23:10→ SVVG : 不相信的人就不要浪費時間了,另外紅隼從來都沒有 11/28 19:25
→ SVVG : 說可以室內發射 11/28 19:25
我知道,我只是個人私心認為可以再加上室內射擊功能。
→ jobli : 要先確定裡面放的是紅隼彈頭 11/28 19:25
→ jobli : 這個實驗才有意義 11/28 19:25
推 Chricey : 關節痛有沒有辦法完全根治啊?UC2聽起來像萬靈丹 11/28 23:11→ Sirctal : 你提的這個可能就是疏忽了,我覺得可以再要求他們 11/28 19:25
※ 編輯: Sirctal (114.37.124.216 臺灣), 11/28/2024 19:26:47
推 ayaneru : hrat彈頭直接引爆測試沒問題啊 這種彈頭本來就是看 11/28 19:29
→ ayaneru : 噴流不是看動能 11/28 19:29
推 jobli : 直接引爆測試沒有問題,問題是你沒有說上面放的是什 11/28 19:30
推 Chricey : 我阿嬤說吃豬腳補關節,豬腳吃起來 11/28 23:12→ jobli : 麼 11/28 19:30
推 DameLillard : 不至於連作實驗都要彈頭掉包 11/28 19:36
推 chyx741021 : 我猜陸軍那個270mm是他們當初開案的需求規格(用40 11/28 19:38
→ chyx741021 : 0mm低碳鋼換算出來) 11/28 19:38
推 Kroner : 有人知道如何處理關節痛嗎?求分享! 11/28 23:17噓 sismiku : 16年前== 11/28 19:39
→ Sirctal : 怎麼會 16年前 它都標示 民國 113 1111了 11/28 19:40
※ 編輯: Sirctal (114.37.124.216 臺灣), 11/28/2024 19:53:21
推 jobli : 大濕有一句玩笑話倒是很有道理 11/28 19:52
→ jobli : 中科院公關根本屎 11/28 19:52
推 Chricey : 搞笑吧!關節痛,你能嚴重點嗎?我要讓你知道什麼叫真正的痛! 11/28 23:18→ jobli : 你現在是"澄清 闢謠" 11/28 19:52
→ jobli : 不是內部測試 11/28 19:52
→ jobli : 你拿一個沒頭沒尾沒公開說明的影片 11/28 19:52
→ jobli : 闢謠澄清的效果不佳吧 11/28 19:52
推 Chricey : UC2是啥東西?求解釋啦! 11/28 23:21→ Sirctal : 對,我剛剛才注意到,所以我還是建議官方公開吧 11/28 19:54
→ Sirctal : 然後測試再更仔細點,包含鋼材不要用拼接夾緊的方式 11/28 19:55
推 afv : 這樣的話就變成要從紅隼火箭筒上拆彈頭開始錄影了 11/28 19:56
→ SVVG : 它那個鋼材是打完去線切割的吧 11/28 19:57
推 Chricey : 不動對關節最好,拎北都躺著 11/29 06:24→ Sirctal : 而且我覺得可能要測試的一些條件或是事前作業的目的 11/28 19:58
→ Sirctal : 要再講詳細一點會比較好 11/28 19:58
→ afv : 跟之前公佈的反裝甲彈頭對照,測試彈應該是拿掉推進 11/28 19:59
→ afv : 段 11/28 19:59
→ ryannieh : 我覺得不用。要質疑的人什麼都可以質疑,不想相信什 11/28 20:00
→ ryannieh : 麼都可以懷疑。連對方半點造假的積極證據都沒有就在 11/28 20:00
→ ryannieh : 說人造假,沒有必要花時間滿足那些人的需求。 11/28 20:00
→ chyx741021 : 就只憑陸軍手冊那幾個數字,然後就可以從群組裡生 11/28 20:05
→ chyx741021 : 一堆沒戰測、沒驗收、比M72還貴這些流言把這東西黑 11/28 20:05
→ chyx741021 : 成垃圾了 11/28 20:05
→ Sirctal : 不是阿 基層很多操作的人都罵 怎麼會是憑那幾個數字 11/28 20:07
→ Sirctal : 而且那些事情也不是假的 11/28 20:08
→ Sirctal : 你這樣講也是很偏頗 11/28 20:09
→ Sirctal : 你怎麼會覺得有實測當初那些鳥事就沒有 11/28 20:12
推 ejsizmmy : 我看到說群組裡當初說要比照AT4-CS的這種說法就覺 11/28 20:19
→ ejsizmmy : 得有趣,這玩意很重欸 11/28 20:19
→ ejsizmmy : 最主要還是,不能一邊噴人家5.1公斤比3.x公斤重, 11/28 20:20
→ ejsizmmy : 一邊拿著8公斤還是AT4-CS這種似是而非的東西去說啊 11/28 20:20
→ Sirctal : 那你就要看當初步訓部的需求阿 11/28 20:21
→ Sirctal : 他們考量也許室內射擊的權重大於重量 11/28 20:21
推 ejsizmmy : 那原po,是不是更能應證5.1kg不是真正的問題嗎? 11/28 20:24
→ Sirctal : 你要比較的對象是跟原來的 66 比吧 11/28 20:24
→ Sirctal : 你的討論點會不會很奇怪同級的武器跟同級比 11/28 20:25
→ Sirctal : 有人拿不同等級的東西做比較嗎? 11/28 20:25
推 ejsizmmy : 你看,這不就變雙標了嗎? 11/28 20:26
→ ejsizmmy : 要跟66比性能跟重量,卻又要AT4-CS的室內射擊 11/28 20:26
→ Sirctal : 什麼雙標 指標要先達標吧 有室內射擊你重量的優先 11/28 20:27
→ Sirctal : 你的邏輯才反了吧... 11/28 20:27
推 WaterFrog : 其實科科院真要說明的話,比較妥善的處理是像之前獵 11/28 20:57
→ WaterFrog : 豹一樣,在測試場地開個記者會,把記者都叫來,場地 11/28 20:57
→ WaterFrog : 桌上擺一些紅隼的彈頭,讓記者隨意挑選其中幾顆當 11/28 20:58
→ WaterFrog : 測試彈(畢竟科科院都說了,紅隼很便宜,拿幾顆測 11/28 20:58
→ WaterFrog : 試應該不會造成太大財政負擔),然後就像影片中一 11/28 20:58
→ WaterFrog : 樣,挑選彈頭、擺放裝置、鋼材材質介紹、鋼材尺寸與 11/28 20:58
→ WaterFrog : 外觀等,一路到爆炸、後續處理、鋼材切割、確認穿 11/28 20:58
→ WaterFrog : 甲深度等,過程讓記者拍得一鏡到底,最後科科院再出 11/28 20:58
→ WaterFrog : 來說「本院絕不辜負國人期待,之後會造出一個更好 11/28 20:58
→ WaterFrog : 更強的武器裝備。」作為收尾。這一套玩下來,我相信 11/28 20:58
→ WaterFrog : 反駁的聲浪絕對會減少很多 11/28 20:58
推 ejsizmmy : 所以重點還是你要什麼目標啊,不能說前面是跟六六 11/28 21:04
→ ejsizmmy : 比,後面是跟AT4-CS這種東西看齊啊 11/28 21:04
推 ArthurJack : 是說剛剛試圖用英文找一下沒找到,有沒有外國火箭 11/28 21:08
→ ArthurJack : 彈的這種測試剖面圖啊? 11/28 21:08
→ swatteam : 依舊小於最初號稱的400 也小於之前號稱的350 11/28 21:08
→ swatteam : 那 就這樣囉 11/28 21:09
→ ArthurJack : WaterFrog大,你說的有理,只是感覺做下去沒完沒了 11/28 21:09
→ ArthurJack : 拿給人挑,就會有人吵要去部隊拿發下去用的 11/28 21:10
→ ArthurJack : 解說鋼材又會有人抱怨現場無法驗證鋼材材質 11/28 21:10
→ swatteam : 難怪要開小帳流出的方式上傳 畢竟350這數傳了幾年 11/28 21:15
推 WaterFrog : 回A大,真要完全弭平反駁聲浪在現代民主國家是不可 11/28 21:19
→ WaterFrog : 能做得到,但是至少可以消弭大部分聲浪。已經下發 11/28 21:19
→ WaterFrog : 的彈藥要全部回收基本上不可能,鋼材部分要嘛可以 11/28 21:19
→ WaterFrog : 提供出廠證明,要嘛可以用其他人提供的材料(例如 11/28 21:19
→ WaterFrog : 之前林議員有發FB說買了塊RHA),科科院可以當事人 11/28 21:19
→ WaterFrog : 詢問是否測試當天帶來一併測試,盡可能維持公正性 11/28 21:19
推 ejsizmmy : 紅隼便宜但是RHA鋼板是不是有成本.... 11/28 21:21
→ WaterFrog : 這套處理下來,可能比較大的爭議點會是穿甲深度認定 11/28 21:25
→ WaterFrog : 。如果要我評論,影片中的穿甲深度我會認定在250~30 11/28 21:25
→ WaterFrog : 0mm之間,因為之後的後效真的太小。因此記者會最後 11/28 21:25
→ WaterFrog : 一定要補那句官話作為收尾,讓大家可以持續期待後 11/28 21:25
→ WaterFrog : 續 11/28 21:25
推 chyx741021 : 中科院從沒說過400mm,一直都是300-350mm 11/28 21:27
噓 money501st : 紅隼這依託答辯還有人可以護航 讚讚 11/28 21:58
→ money501st : 愛國 11/28 21:58
→ Linlauvu : 所以實測出來 依託答辯的點在哪? 11/28 22:02
→ Linlauvu : 不會只剩重量吧w 11/28 22:02
→ Sirctal : 後方噴燄角度,還有沒有備射距離 11/28 22:03
→ Sirctal : 這兩個問題比較大 11/28 22:03
→ Sirctal : 另外瞄準鏡300就打不准 11/28 22:03
→ money501st : 1. 你自己看那個穿深 11/28 22:04
→ money501st : 雖然號稱33但是實際大概是27-30 11/28 22:04
→ money501st : 2. 該死的重量 11/28 22:04
→ money501st : 3. 該死的尾焰範圍 11/28 22:04
→ money501st : 4. 價格 11/28 22:04
→ money501st : 5. 基層實際試打的可靠性(主要是移動目標) 11/28 22:04
→ Linlauvu : 光在媒體前實測200m的命中 就需要3發66才能比了 11/28 22:04
→ Sirctal : 目前實測就穿深 300 可接受 11/28 22:04
→ money501st : 說是有五倍瞄具 刻度到500 11/28 22:05
→ money501st : 但是200以上命中率極低 11/28 22:05
→ money501st : 200內移動目標因為刻度設計問題也基本打不中 11/28 22:05
→ Sirctal : 而且基層使用上反應很多不發彈 11/28 22:05
→ Sirctal : 問題還很多好嗎? 11/28 22:05
→ money501st : 穿深說實在啦 66mm的東西也沒辦法多高 11/28 22:06
→ money501st : 但是至少你要做到輕跟體積小啊 11/28 22:06
→ money501st : 不然那個尺寸你一個人背一隻都會妨礙機動了 11/28 22:06
→ money501st : 我他媽66可以背包兩邊各綁一隻還不卡手卡腳的 11/28 22:06
→ Linlauvu : 那66可能就是一粒沙吧w 11/28 22:06
→ Linlauvu : 66要3隻在200m才可比紅隼 左右各一根本不夠 11/28 22:07
推 money501st : 紅隼最大的問題就是很久以前我說的: 11/28 22:08
→ money501st : 體積跟重量直接打死 11/28 22:08
→ money501st : 這根本不是66的定位 反而更接近AT-4 11/28 22:08
→ money501st : 但是口徑跟穿甲能力又不到AT-4的程度 11/28 22:08
→ money501st : 變成很雞肋 11/28 22:08
→ money501st : 下發班級妨礙機動 上到排級穿甲不足 11/28 22:08
→ Sirctal : 板上還有人一直在爭論當初陸軍開 AT4-CS 都不嫌重 11/28 22:09
→ Sirctal : 為什麼紅隼 5kg就嫌... 11/28 22:09
→ Sirctal : 我會暈倒 11/28 22:09
→ money501st : Linlauvu 你知道66縮起來才這樣嗎? 11/28 22:10
→ money501st : 我現代背包甚至可以左右各一隻 11/28 22:10
→ Sirctal : 問題是你紅隼沒有室內射擊阿,你有這項能力 重量只 11/28 22:10
→ money501st : 他們就倒果為因啊 邏輯有問題 11/28 22:10
→ Sirctal : 要別太誇張就可以,況且 AT-4CS 是84mm 耶 11/28 22:10
→ Sirctal : 當初開 At4-CS 然後你拿這個東西,陸軍說你做了彈筒 11/28 22:12
→ money501st : 而且國軍的66是早期型號才2.5公斤 11/28 22:12
→ money501st : 紅隼有五公斤欸 11/28 22:12
→ money501st : 同樣重量我是真的可以背兩隻 11/28 22:12
→ money501st : 還不會礙手礙腳的 11/28 22:12
→ Sirctal : 那麼堅固又貴,那可以做重複利用嗎? 這樣也被解讀 11/28 22:12
→ Sirctal : 成是陸軍要求重複利用,人家是先看到產品做成這樣 11/28 22:12
→ Sirctal : 算了,反正這個東西後續有人會持續監督,吵不完 11/28 22:14
→ Linlauvu : 但你需要3支才可比紅隼在200m的命中r 11/28 22:14
→ Linlauvu : 你兩隻還是不如紅隼 11/28 22:14
→ ArthurJack : 記得很久以前確實有說400mm,只是最晚5年前就說 11/28 22:15
→ money501st : Linlauvu 11/28 22:16
→ money501st : 那你幹嘛不要為66做一個瞄具轉接器更快? 11/28 22:16
→ money501st : 而且紅隼基層單位實測只有打固定靶成績好看而已 11/28 22:16
→ ArthurJack : 350mm了,不知道是不是量產品規格就到350mm還是怎樣 11/28 22:16
→ Sirctal : 但是紅隼其他缺點壓過了它命中率的優點 11/28 22:16
→ swatteam : 400 350 超過300(現在在這裡) 11/28 22:16
→ money501st : 如上所述 紅隼只要目標會動你就打不到 11/28 22:17
→ money501st : 因為瞄具刻畫是有問題的:)) 11/28 22:17
→ Sirctal : 它當初重新改良國造 66 不就好了? 11/28 22:17
→ Sirctal : 也可以加裝瞄準鏡然後把紅隼的新彈放入裡面阿 11/28 22:17
→ ArthurJack : 330那個測試看有人說可能跟噴流方向有關,測試段 11/28 22:18
→ ArthurJack : 偏轉比較多,可能也是看測試當天狀況 11/28 22:18
→ ArthurJack : 至於噴流到後面沒力,就事論事來說因為沒有查到其Y 11/28 22:19
→ money501st : 而且你以基層步兵班來說 11/28 22:19
→ money501st : 這種東西其實數量才是重點 11/28 22:19
→ money501st : 有需要我隨時可以拿一兩隻來拆防禦據點 11/28 22:19
→ money501st : 不香嗎? 11/28 22:19
→ money501st : 今天紅隼那個尺寸 11/28 22:19
→ money501st : 一個班兩個反甲的就是兩根 11/28 22:19
→ money501st : 我66至少四根 甚至可以再多帶 11/28 22:19
→ money501st : 反正塞背包上不會在你跑步機動時影響行動 11/28 22:19
→ ArthurJack : 她外國產品的測試影片,不知道其他家產品是不是也取 11/28 22:19
→ ArthurJack : 最大的測試結果或是只取威力比較大的那段 11/28 22:20
→ Linlauvu : 這麼說好了 國際上有沒有優於紅隼的競品 有 11/28 22:32
→ Linlauvu : 66有沒有比紅隼優秀 沒有 11/28 22:32
→ swatteam : 然後中科院最早宣稱的性能與宣傳地位相當於AT4 11/28 22:40
→ swatteam : 有AT4的性能嗎 沒有 有66的戰術彈性嗎 沒有 11/28 22:40
→ money501st : 你是只看殺傷力沒在考慮攜帶性跟其他因素的嗎??? 11/28 22:40
→ money501st : 能做出這個結論 厲害厲害 11/28 22:40
噓 ryannieh : 哪裏基層?張口就基層,造謠一張嘴,闢謠闢到死是吧 11/28 22:41
→ ryannieh : ? 11/28 22:41
→ money501st : 紅隼簡而言之就是取66跟AT-4的缺點 11/28 22:41
→ money501st : 合二為一的東西 11/28 22:41
推 ejsizmmy : 你看,你是不是又提AT4-CS了?我就說了,你不能比 11/28 22:41
→ ejsizmmy : 重量的時候是跟66比,比穿深跟室內射擊的時候拿AT4 11/28 22:41
→ ejsizmmy : -CS比 11/28 22:41
→ ejsizmmy : 那玩意8公斤最好是能左右各一根扛起來 11/28 22:41
→ money501st : 確實我現在試著闢謠超累的 唉 11/28 22:42
→ ejsizmmy : AT4-CS是八公斤,重66二點多倍欸。 11/28 22:42
→ money501st : 問題是紅隼的設計對標就是66(班級) 11/28 22:42
→ money501st : 不是AT-4啊(排級) 11/28 22:42
→ ejsizmmy : 而且中科院宣稱的是AT4的話,哪來的室內射擊能力 11/28 22:43
→ money501st : 可是陸軍開的需求是比照AT-4CS欸 11/28 22:43
→ ejsizmmy : 那為甚麼還有人(包括你)拿66的重量來比?開的規 11/28 22:44
→ ejsizmmy : 格明明是說AT4-CS不是嗎? 11/28 22:44
→ ejsizmmy : 而且既沒有室內射擊能力更沒有420mm穿深,哪來的AT 11/28 22:45
→ ejsizmmy : 4-CS規格? 11/28 22:45
→ ejsizmmy : 我前面就說過,你不能雙標,比重量的時候跟66比, 11/28 22:46
→ ejsizmmy : 比穿深、室內射擊的時候跟AT4比,最後又說班級排級 11/28 22:46
→ ejsizmmy : 有差異 11/28 22:46
→ ejsizmmy : 你可以跟66比重量跟價格,那就不要說有什麼室內射 11/28 22:47
→ ejsizmmy : 擊能力還有穿深;你也可以跟AT4-CS比,那就不能比 11/28 22:47
→ ejsizmmy : 價格跟提到班級排級這件事 11/28 22:47
→ ejsizmmy : 穿深、重量、價格、裝備數量都是幾個不同方向的東 11/28 22:49
→ ejsizmmy : 西,不然我直接拿標槍過來不就殺片無敵手? 11/28 22:49
→ swatteam : 當年號稱詢問陸軍意見的中科院贊助研討論文 11/28 22:56
→ swatteam : 最具體指標就是八公斤以內 室內發射 = AT4CS 11/28 22:57
→ swatteam : 於是長年不做室內發射 自然長年不採購 直到最近 11/28 23:01
推 ejsizmmy : 所以我問的問題也很明確,既然你已經說是AT4-CS, 11/28 23:06
→ ejsizmmy : 為什麼還會跟66比重量? 11/28 23:06
→ ejsizmmy : 懂我的意思嗎? 11/28 23:06
→ Sirctal : 因為紅隼沒有室內射擊這個先進指標,你要先滿足 11/28 23:07
→ Sirctal : 我大概懂你的意思了,但是我們看法不同 11/28 23:07
→ Sirctal : 你要先滿足室內射擊,你才可以不太在意重量 11/28 23:07
→ Sirctal : 這個就是每個人對於各項指標的權重不同 11/28 23:08
→ Sirctal : 你如果今天有室內射擊,我可以不那麼在乎重量 11/28 23:08
→ ttrect825 : ejs 我告訴為什麼一直在乎重量 11/28 23:08
→ ttrect825 : 紅隼比66重 你跟我說是因為桶子可以回廠封裝 這個理 11/28 23:08
→ ttrect825 : 由太爛了 一般步兵無法體會到這個優點 然後AT4-CS比 11/28 23:08
→ Sirctal : 但是你沒有,所以我只能拿你跟 66 的劣勢來比 11/28 23:08
→ ttrect825 : 紅隼重 但是人家有CS 室內發射阿 步兵可以接受這個 11/28 23:08
→ ttrect825 : 理由阿 11/28 23:09
→ Sirctal : 懂我的意思了嗎? 11/28 23:09
→ swatteam : 孵出來就是另一個66彈 性能也不是吹噓的AT4(CS) 11/28 23:09
→ Sirctal : 有了室內設計的能力,我變成很多地方都可以伏擊 11/28 23:10
→ swatteam : 那當然只配繼續跟66/M72比 11/28 23:10
→ Sirctal : 保命的機會就高,我自然就願意接受重量重的缺點 11/28 23:10
→ ttrect825 : 紅隼開發就是取代66 然後你也沒有CS 你要怎樣跟AT 11/28 23:10
→ ttrect825 : 4-CS比 東西本來就是有取捨 你都是捨的時候 要怎樣 11/28 23:10
→ ttrect825 : 比較?? 11/28 23:11
→ Sirctal : 像你看標槍重不重? 靠北重,但是它的性能實在太好 11/28 23:11
→ Sirctal : 所以當然可以不在意重量 11/28 23:11
→ Sirctal : 當初陸軍就是希望可以滿足那三個先進指標中擇一 11/28 23:11
→ Sirctal : 那當然會拿當時的典範 AT4-CS 來參考 11/28 23:12
→ Sirctal : 就是希望你先有那能力,其他權重就比較低 11/28 23:12
→ ttrect825 : 所以如果紅隼的桶子改用普通型 11/28 23:12
→ ttrect825 : 重量略大於66 他有光學鏡 那這時候我當然會直接用 11/28 23:12
→ ttrect825 : 紅隼取代66 11/28 23:12
推 ejsizmmy : 那如果變成可以在室內由有經驗的人重新封裝新彈呢 11/28 23:16
→ ejsizmmy : ? 11/28 23:16
→ ttrect825 : 那東西就是要回廠封裝 你都用過了 沒有經過非破壞性 11/28 23:17
→ ttrect825 : 檢測 你封好給我 我也不敢用啦 11/28 23:18
→ ejsizmmy : 然後注意喔,不論是國軍還是老美,標槍都是放車上 11/28 23:18
→ ejsizmmy : 為主,根本不是單兵自己扛著跑來跑去很遠的 11/28 23:18
→ ttrect825 : 誰知到那跟館子打完後 有沒有暗裂? 11/28 23:18
→ ttrect825 : 或是被別人從屋頂丟下來 11/28 23:18
→ ttrect825 : 我們哪有車 純布ㄋㄚˇ裡有車? 11/28 23:19
→ Sirctal : 那城鎮戰,也會有一堆人開著小發財載火箭彈拉 11/28 23:20
→ Sirctal : 人都會變通,而室內射擊在城鎮戰非常重要 11/28 23:21
→ ttrect825 : 這種布符合規範的舊布要討論吧 等等就被友軍打死了 11/28 23:22
→ ja23072008 : 軍盲跳針仔ejsizmmy又發作了(捏鼻 11/29 01:13
→ ja23072008 : 講單兵反甲火箭的差異,偏偏就要跳針到標槍這類ATGM 11/29 01:19
→ Sirctal : 各界發話了 果然還是讓專業的來 11/29 08:19